Hi Ralf,

Punkt 3 & 4 würden in dieser Radikalität in der Tat keinen Sinn ergeben. Mit Sicherheit ist Masefield mit dem Mahaparinibanna Sutta vertraut, in dem der Buddha seine Schüler lehrt, nach seinem Tod den Dharma als "lenkendes Licht" zu sehen. Der Buddha hatte ausdrücklich keinen Nachfolger bestimmt. Und so sagt er an anderer Stelle:

"Ananda, möglicherweise denkst du: 'Die Lehre des geliebten Lehrers ist von der Erde getilgt (nachdem ich verschwunden bin), nun haben wir keinen Lehrer'. So sollte man nicht denken, Ananda! Denn was euch als dem Willen meiner Schüler gemäß deutlich als Dharma gelehrt und erklärt wurde, wird nach meinem Tod euer wahrer Lehrer sein."

Von daher glaube ich nicht, dass Masefield auf diese radikale Aussage hinauswollte (wie man durchaus aus dem Interview schließen könnte). Wir haben es hier mit jemandem zu tun, der das transzendente Prinzip verwirklicht hat, mit ihm eins geworden ist (vgl. auch in der Bibel, Joh 14, 6: "Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich."). Somit können wir eher sagen, niemand bekommt "Rechte Sicht" ohne den Dharmakaya Buddha [*1] - und der weilt angeblich immer noch unter uns... :-)

Masefields Buch kann man mit Sicherheit kontrovers diskutieren. Doch es ist sein Verdienst, deutlich dargelegt zu haben, dass die Trennung zwischen dem ariyasavaka (dem "noblen Hörenden") und dem puthujjana (dem "Welt-Menschen") eine spirituelle ist, und keine soziale oder gar rassische. Will heißen, es gab "Laien", die spirituelle Einsicht erfuhren, und es gab Mönche, die ihr Leben lang Welt-Menschen blieben. Der Missbrauch des Begriffs "Arier" im Dritten Reich ist die gröbste Verzerrung, die man sich nur denken kann.

Gruß,
Ken

[*1] "Dreieinigkeit" im Mahayana-Buddhismus: der DHARMAKAYA ("Wahrheits-Körper"), das Absolute; der SAMBHOGAKAYA ("Verdienstes-Körper"), der spirituelle Körper des Buddha; der NIRMANAKAYA("Wandlungskörper"), der weltliche Körper Buddhas, z.B. Buddha als historische Gestalt.

Ich glaube, dass den verschiedenen mystischen Traditionen ein bestimmter kontemplativer "Prozess" gemeinsam ist, und der läßt sich, wie schon an anderer Stelle geschildert, in zwei Teilen zusammenfassen, die aufeinanderfolgen oder miteinander einhergehen. Buddhistisches DHYANA etwa läßt sich wie folgt verstehen:

- Beruhigung des "Ego-Bewußtseins" (mangels eines verständlicheren Begriffes...) mitsamt seines sinnesgebundenen Bewußtseins; Schaffung eines nicht-dualistischen Geisteszustandes
- Einsicht in das, was allen geschaffenen/"geborenen" Phänomenen (=dualistischen Bildern) vorausgeht

Buddhistische Samatha-Vipasyana-Meditation - Hui-nengs kurze brilliante Anweisung - die spätere dem eng verwandte Koan-Praxis Da-huis - Meister Eckharts Abgeschiedenheit & Gottesgeburt in der Seele - kontemplatives Beten in der christlichen Tradition - meines Erachtens liegt ihnen allen in mehr oder weniger deutlicher Form der obenbeschriebene Prozess zugrunde. So gesehen ist Zen, was den kontemplativen Teil betrifft, durchaus nicht einzigartig - abgesehen von der Fülle an zahlreichen Varianten, die sich über die Jahrhunderte innerhalb des Ch'an/Zen herausbildeten.

Schriftenlesung kann diesen Prozess der Beruhigung & Einsicht ergänzen. Buddhistische Sutras etwa sind voll von Mitteln, die dem Übenden helfen können, bestimmte "Knoten", spirituelle Blockaden zu lösen und zu PRAJNA, zu spiritueller Weisheit zu gelangen.

Moralisches Verhalten - SILA - in Form von Verhaltensregeln, Paramitas oder dem christlichen "liebe deinen Nächsten wie dich selbst" bekommt erst dadurch Sinn, dass es der höheren Wahrheit dient und nicht Selbstzweck ist (etwa "besseres" Karma erzielen soll, oder einen der günstigen Plätze im "Jüngsten Gericht" zu ergattern...).

Meines Erachtens tauchen DHYANA - PRAJNA - SILA in allen großen spirituellen Traditionen auf; keines führt alleine zum Ziel, sondern alle drei müssen miteinander einhergehen - mit Berücksichtigung individueller Veranlagung. Zu viel Schriftenstudium führt zu Verwirrung, da erst die Meditation die Prinzipien kohärent macht; wenn man nur meditiert, fehlt einem womöglich die Orientierung, und man fällt irgendwelchen Geisteszuständen zum Opfer; und wer nicht lernt, zu geben und zu teilen, hat Gier, sei es spiritueller oder materieller Art, vermutlich noch nicht überwunden. So kann jeder Übende selbst sehen, wo er oder sie gerade feststeckt, und woran es womöglich gerade mangelt - mir persönlich hat es geholfen.

Gruß,
Ken

"54. Der unaufhaltbare Strom der bewußten Gedanken des Egos kann nicht lange genug still stehen, als dass man die Wahrheit verstehen könnte. Dennoch versuchen die Leute immer, sich eine Sperre gegen diesen Strom auszudenken - sie benutzen Gedanken, um das Denken aufzuhalten. Gedanken sind wie Wildkatzen. Niemals würden wir eine Wildkatze benutzen, um eine andere zu zähmen.

Wie nun treten wir ein in den Zustand des Nicht-Gedankens? Wir verstehen die nicht-substantielle Natur sowohl von jenem, der denkt, als auch dem Gedanken an sich. Wir verstehen, dass es in Wahrheit weder einen einzigen winzigen Gedanken an einen Gedanken noch einen Denker gibt. Wenn wir Zeugnis von dieser Wahrheit ablegen, befreit uns unser eigenes Zeugnis von der Fesselung der Gedanken daran, keine Gedanken zu haben." (Maximen des Han Shan)