like-this: Hallo Lahiri,
danke für Deine Mail. Wie Du schreibst ist es wahrscheinlich wirklich eine Frage der Perspektive. Du schreibst, '..wenn da nichts ist, dann sind wir ja auch nicht da..'. Entspricht das nicht in etwa dem, wenn Du schreibst '... wenn es das Ego nicht mehr gibt, dann ist alles Sat Chit ...'? Wenn es ausserhalb nichts gibt, entfällt vielleicht das Innen und Aussen und wir sind auf wunderbare zeitlose Art und Weise alle miteinander verbunden....
Viele Grüße,
Gernot

like-this: Hallo Helmut,
könntest Du dieses "ICH BIN" kurz umschreiben? Wie schwer ist es? Welche Farbe hat es? usw. Langsam ahne ich, was Du meinst... ;-)
Grüße,
Gernot

like-this: Hallo Andreas,
das war schon so gemeint, wie ich es geschrieben habe. Vielen Dank für Deine Sorge. :-) Ich weiß jetzt, was Du meinst.
Grüße,
Gernot

like-this: Hallo Helmut,
schön von Dir zu lesen.
Grüße,
Gernot

like-this: Moin Helmut,

sorry, habe leider ein paar Smileys unterschlagen. Wollte sagen, dass wir kein "Nichts" oder keine "letzte Wahrheit" machen sollten - das meint ebenso und in vollem Umfang mich und mein "Geschreibe". Wohin können wir uns schon zurückziehen? "Leere" ist nur ein Wort. Das es sie (die Leere) gibt oder nicht oder auch beides zu gleich oder weder noch, sind wie Du andeutest reine Gedankenspiele. Das es ein Spiel oder einen Spieler gibt jenseits eines wie auch immer gearteten "Wirklichen" ebenso. All das ist nicht der Punkt.

Wenn Du traurig bist, sei einfach traurig. Wenn Du glücklich bist, sei einfach glücklich. Wenn Du ärgerlich bist, sei einfach ärgerlich. Wenn es nicht in diesem Sinne klappt, dann klappt es in diesem Sinne nicht. Wobei das nicht gemeint ist als Beliebigkeit sondern als situationsgemäße Offenheit.

So sind z.B. auch Denken, Erinnerungen und vielleicht sogar Anhaften, als Randbemerkung zum neuen Thread "anhaften", meiner Meinung einfach das, was sie sind. Sie sind nicht gut. Sie sind nicht schlecht. Wie sonst könnten wir die Dualität überwinden, wenn nicht in ihrer Hinnahme?

Als Bild eine Waage: Wenn in der linken Waagschale etwas erscheint (Denken, Erinnerungen, Anhaften am nicht anhaften), dann schlägt die Anzeige aus. Wenn das Gewicht verschwindet, pendelt die Anzeige wieder zurück. Wenn die Waage nicht zurückpendelt, kann sie Schaden nehmen (leiden), sobald Gewicht nachgelegt wird.

Wer diesen Text gelesen hat, sollte bitte direkt die Waagschale leeren. ;-) Wie das geht? Weiß nicht!

Herzliche Grüße,
Gernot

PS. Kennst Du ein Wort, bei dem die Waage nicht ausschlägt?

like-this: Moin Moin,
es gibt dort auch kein dort. Weshalb also die Spiele?
Grüße,
Gernot

like-this: Moin Helmut,
Glückwunsch, aber wie heißt es so schön, "Vor der Erleuchtung: Holz hacken und Wasser tragen. Nach der Erleuchtung: Holz hacken und Wasser tragen." Halte nicht an Deiner Erfahrung fest.

Viele Grüße,
Gernot

like-this: Hallo Heinz,

Du hast durchaus Recht. Mir ist auch nicht ganz wohl bei soviel Geschreibe. Aber wenn man genau hinschaut, sind wie ich finde die beschriebenen Phänomene auch nicht befriedigend erklärt bzw. in Ihrer Erklärung zumindest widersprüchlich. Eine verstehbare bzw. mitteilbare Antwort auf die Frage "Was ist das Wesen von Zen", wird immer ausbleiben. Wenn wir die Postings auf die Widersprüche reduzieren, "kommt's" vielleicht etwas zentypischer(?).

Die oft schroffen und knappen Antworten der Meister haben natürlich den Vorteil, dass sie den Kleber für das Anhaften, nämlich das Denken, für den ausstehenden Sprung ordentlich verdünnen.

Herzliche Grüße nach Zypern,
Gernot

like-this: Moin Andreas,
danke für den Tip. Unser Azubi erwischt mich beim Schreiben auch immer von hinten. So "raumbetretungstechnisch" meine ich. Das macht wirklich "unlocker".
Viele Grüße,
Gernot

like-this: Hallo Andreas und alle Mitlesenden,
gerade drehe ich mich im Büro um und gucke auf den Zen-Kalender mit den schönen Bildern. Darunter ein Spruch, der mich an Deine Zeilen erinnert:

Ich suche nicht den Weg,
aber ich mache auch nicht das Gegenteil.
Ich werfe mich nicht vor Buddha nieder,
aber ich verachte ihn auch nicht.
Ich bleibe nicht lang sitzen (Zazen),
aber ich lasse mich auch nicht gehen.
Ich reduziere meine Mahlzeiten nicht auf eine einzige,
aber ich schlemme auch nicht.
Ich bin nicht mit allem zufrieden,
aber ich bin auch nicht habgierig.
Wenn das Herz von allen Begierden frei ist,
das ist der Weg.

Herzliche Grüße,
Gernot

like-this: Hallo Ralf,
heute morgen hatte ich erste Gelegenheit Deine Zeilen zu lesen. Im Prinzip hätte ich mir meine verwirrten Zeilen sparen können.
Danke und Grüße,
Gernot

like-this: Hallo Ken,

im Prinzip sehe ich das Zusammenspiel der Pole wie Du. Insbesondere deren Wechselwirkung und Bezugnahme durch den Menschen.

Ergänzend dazu denke ich, dass der Mensch, aus dem was er wesenhaft ist, sich in seinem Dasein aufgrund dieser leidbringenden Anhaftung an äußere Umständen im gleichen Atemzug wie die ihm gegenüberstehende Welt schafft. Anstatt zu sagen, "das eine gibt es nicht ohne das andere", würde ich eher denken, "wenn wir, aus dem was wir sind, das eine machen, machen wir auch das andere".

Wie kann das möglich sein, dass es eine Anhaftung gibt, aus der sich die Wirkkräfte (Mensch, Welt)selbst ableiten?

Vielleicht ist das keine Folge-Wirkung-Beziehung, sondern der aus dem Moment (das Null-Intervall der Gegenwart) entsprungene Geist, der in seinem Wesen vielleicht selber nur Sprung bzw. Potenz ist und dessen ausstehen ihn einen (Zeit)-Raum umspannen läßt, der er selber bleibt und in den er stets hineinsteht. Vergangenheit könnte man ja auch als gewesenes gegenwärtig Sein und Zukunft als ausstehendes gegenwärtig Sein bezeichnen. Als Bild ist das wie eine Quelle, die im gleichen Moment in sich und aus sich fließt, ohne sich zu vergeben (hab ich das Bild schon mal benutzt?, egal :-)).

Dies ist für mich die Geburtsstätte des Bewußtseins als ausgetragenem Geist und aus ihm abgeleitet (allerdings nicht in dem Sinne einer zeitlichen Abfolge), die in jedem Gegenwartsmoment stattfindende Schöpfung von Mensch - besser Individuum - und der ihm gegenüberstehenden Welt.

Der Gag dabei ist, dass die ausgetragene Vielheit stets einzig und allein Ursprung ist und umgekehrt (im Sinne des Bildes der Quelle).

Lange Rede kurzer Sinn :-). Die Anhaftung an äußere Dinge egal ob schön oder schlecht seitens des menschlichen Egos, läßt uns die Wurzel nicht erfahren, in der wir tranzendierend verankert sind. In dieser Hinsicht leben wir im Leid durch die Unkenntniss über die ausstehende Schuld zur Einheit.

Was man dabei schnell vergißt:
Anhaftung an das Prinzip der Leere ist wie Du richtig anmerkst ebenso eine Form von Anhaftung und läßt uns den Wesens-Bezug zur Vielheit nicht sehen.

Ein echtes Dilemma. Ich denke man muß beides im Blick haben und sich vielleicht in der Fuge zwischen Einheit und Vielheit aufhalten.

So gesehen teile ich Deine Ansicht vom Bild der Medaille. Wir können uns jedoch von den - wie ich meine selbst geschaffenen - Polen befreien durch den Verzicht auf eine ich-kontrollierte Wertung oder noch besser durch das wie Du andeutest gesunde Annehmen der Lebensumstände. In diesem Annehmen vollzieht sich ein Rückzug des Egos zugunsten des Ursprungs im oben beschriebenen Sinn durch den wir die Chance haben authentischer zu werden.

Eine Rose ist eine Rose. Ohne dazutun des Egos ist das eine wundervolle Wahrheit.

Herzliche Grüße,
Gernot

like-this: Hallo ioua,
woher die Frage!? Springen müssen wir immer selber. ;-)
Gruss,
Gernot

like-this: Hallo Thomas,

http://www.kwanumzen.com/misc/12gates.html
MU ist natürlich auch dabei.

Grüße,
Gernot

like-this: Hallo Thomas, hallo Fabio,

ich finde es prima und denke, es geht den anderen auch so, dass immer mehr neue Forumsmitglieder mitschreiben und nachhaken. Zen ist in der Tat ein merkwürdiges Phänomen. Der Zugang dazu beginnt meist da, wo das Denken scheitert. Von daher bitte nicht entmutigen lassen.

Folgende kleine Geschichte habe ich gefunden. Ich hoffe die Länge und der Inhalt sind okay für ein Posting(?):

"... Es war einmal ein berühmter buddhistischer Laie namens Busol. Er war ein erleuchteter Mann. Seine Frau war erleuchtet, ebenso sein Sohn und seine Tochter. Eines Tages kam ein Mann zu Busol und fragte, ,ist Zen schwer oder leicht?' Busol sagte, ,Oh, es ist sehr schwierig. Es ist genauso, als ob Du versuchst, mit einem Stock den Mond zu schlagen'. Der Mann war verwirrt und zerbrach sich den Kopf, ,wenn Zen so schwer ist, wie hat dann Busols Frau die Erleuchtung erlangt?' Er ging also zu ihr und stellt ihr die gleiche Frage. Sie antwortete, ,das ist das leichteste der Welt. Es ist leichter, als sich beim morgendlichen Waschen an die Nase zu greifen'. Nun war der Mann vollkommen verwirrt. ,Ich verstehe nichts mehr. Ist Zen leicht? Ist Zen schwer? Wer hat Recht?' Deshalb fragte er ihren Sohn. Der Sohn sagte, ,Zen ist weder schwer noch leicht. Auf den Spitzen von 100 Grashalmen sitzt das ganze Ziel der Patriarchen.' ,Nicht schwer? Nicht leicht? Was ist es dann?' Also ging der Mann zur Tochter und fragte sie, ,dein Vater, deine Mutter und dein Bruder haben jeder eine andere Antwort gegeben. Wer hat nun recht?' Sie sagte, ,machst du es dir schwer, dann ist es schwer. Machst du es dir leicht, dann ist es leicht. Denkst Du nicht, dann ist die Wahrheit genauso, wie sie ist. Sage mir jetzt - worauf richtet sich dein Geist gerade in diesem Moment?' Der Mann war total verwirrt. Plötzlich gab ihm die Tochter einen Schlag, ,wo ist jetzt schwer und wo ist jetzt leicht?' Da verstand der Mann. Denke also nicht darüber nach, ob Zen leicht oder schwer ist. Zen ist genauso, wie es ist."
aus "Buddha steht Kopf", Seung Sahn

Viele Grüße
Gernot

like-this: Hallo Ralf(54) :-),
danke für Deine Antwort. Da hast Du völlig Recht. Man sollte solche Dinge nicht überstrapazieren. Zumal es weder dem Verständnis noch der eigentlichen Disskusion dient.
Viele freundliche Grüße,
Gernot

like-this: Hallo Ralf,
zu Deinem interessanten Buber-Zitat fällt mir folgende Gedankenspielerei ein. Wenn Gott unendlich groß ist - in jeglicher Hinsicht - ist er auch im Menschen. Der Mensch ist dann allerdings auch nichts anderes als Gott, sonst wäre dieser nicht unendlich groß und allumfassend. Wir können keine für eine Wahrnehmung nötige Distanz aufbauen. Wenn Gott ist, ist kein Platz für das "Ego". Eine Hinwendung zu Gott müßte mit einer Abwendung zu unserem im Prinzip scheinbaren "Ego" einhergehen. Letztendlich bliebe allerdings nichts übrig, was wahrnehmen könnte und nichts was gesehen werden könnte. Das ganze Problemfeld und das Ringen wären hinfällig. In diesem Sinne könnte ich mit diesem Zitat etwas anfangen. Antworten würde ich auf dieser Ebene allerdings nicht erwarten. Woher auch?
Herzliche Grüße,
Gernot

like-this: Hallo Thomas,
auf einem Vortrag in Münster habe ich Richard Baker Roshi einmal erlebt und kann Wolfgangs Eindruck bestätigen. Er hat mit seinem ruhigen Wesen einen beeindruckenden Vortrag mit teils verblüffenden Perspektive gehalten. Letztendlich ist bei mir persönlich der Funke jedoch nicht übergesprungen. Über seinen Lebenswandel weiß ich nicht Bescheid. Herzliche Grüße, Gernot

like-this: Hallo Ken,

das ist, finde ich, ein wichtiger Punkt. Meiner Meinung kann diese oft verstandesmäßig gewonnene "Alles-ist-Eins"-Einsicht wirklich leicht zu einer Einstellung des, 'Was kümmert's mich?' oder 'Es ist ohnehin alles Buddha-Geist, was kann da schon falsch oder richtig sein?' führen. Meiner Meinung nach müssen wir diese Sicht in oder auf die Einheit rückstandslos hinter uns lassen, um ihr überhaupt entsprechen zu können. Buddha-Geist ist eben nicht der Buddha-Geist, den ich verstehe und dem ich verstehend gegenüber stehe, sondern er ergibt sich erst in unserem konkreten (Lebens)vollzug bzw. letztendlich dem Vollzug seiner selbst. Von daher sehe ich uns schon in die Pflicht genommen volle Verantwortung für und in unserem Handeln zu übernehmen in dem Maß, in dem es sich ergibt. Sorry, heute morgen hatte ich einen etwas präziseren Kommentar, der mir leider abhanden gekommen ist. Vielleicht ein Wink :-).

Herzliche Grüße
Gernot