elco: P.S.: Habe die oberlehrerhafte Beweisführung vergessen: Wir leben nicht im Universum wie in einem Haus, denn ein Haus können wir jederzeit verlassen. Der Begriff Universum schließt jedoch alles ein, was existiert, also auch unseren Körper und unseren Geist. Wir können das Universum nicht verlassen, deshalb leben wir nicht im Universum wie in einem Haus, q.e.d.

elco: Das mit den Mikroorganismen klingt für mich wie eine düstere Idee von einem Science-Fiction-Autor.
Ist nicht die Art von Vorstellungen, die mir behagt.

(unsui, bevor zu wieder losquäkst; bedenke bei meinem Geschreibsel, dass ich nicht behaupte erleuchtet zu sein, noch dass ich glaube, diesem Zustand irgendwie nahe zu sein; es ist also nur oberlehrerhaftes Gequassel [was könnte man auch sonst in einem Internet-Forum erwarten?], das du aber bitte tolerieren möchtest; Danke!)

Also, wenn ich mir mal die Beschreibungen der Physiker vergegenwärtige, dann muss ich sagen, dass ich schlicht und ergreifend nicht weiss, was das Universum eigentlich ist. Ich glaube auch nicht, dass ich es jemals begreifen werde, noch dass irgendein Physiker irgendwann mal eine endgültige Antwort liefern kann.
Jede Teilantwort wirft nur tausend weitere Fragen auf, das liegt in der Natur der Wissenschaften. Mit der Philosophie ist es ganauso.

Also, alles Schulwissen können wir getrost über Bord werfen, wenn wir die Frage nach dem Universum stellen.
Wenn jede Antwort nur weitere Fragen aufwirft, dann gibt es eigentlich nur einen Weg: Mit dem Frage-Antwort-Spiel aufhören!
Wenn du das tust, dann atmest du, du siehst Formen und Farben, du hörst Geräusche, etc... das ist das Universum.

Wir leben nicht im Universum wie in einem Haus! Mein Körper und mein Geist sind fester Bestandteil des Universums und wenn das so ist, dann muss ich das Universum gar nicht suchen oder ergründen. Wozu auch, denn ich bin's ja selbst!

Ich habe keine Ahnung, ob das irgend etwas mit Zen zu tun hat, das muss ich erst noch herausfinden. Das ist einfach die Auffassung, zu der ich gekommen bin und mit der ich zufrieden sein kann, ohne weitere Fragen stellen zu müssen.

Gruß,
elco

elco: Deine Frage ist furchtbar nutzlos. Frage dich lieber, was du denn eigentlich bist.
Leben wir im Universum wie in einem Haus?

Gruss,
elco

elco: Ich antworte erst auf deine Frage, wenn du mir sagst, wie das Universum aussehen würde, wenn PI = 3 wäre.

Gruß,
elco

elco: DAS!!!!!

elco: Hallo mipooh,

super Text, für mich kam das sehr deutlich rüber. Meine Motivation zu sitzen ist eben auch dieses Loslassen lernen (was zugegebenermassen für mich unendlich schwer ist).

Trotzdem bleiben bei mir noch Zweifel. Damit meine ich jetzt nicht Zweifel beim Sitzen, denn da haben Zweifel nichts verloren. Sondern wenn ich mit meinem begrifflich arbeitenden Bewusstsein über das Sitzen und den Zustand dabei nachdenke, dann frage ich mich, wie weit dieses Loslassen gehen kann. Ich zweifle daran, dass es möglich ist, alles loszulassen. Ich glaube, da bleibt immer ein Rest übrig, der nicht losgelassen werden kann.
Ich kann jetzt nicht sagen, wozu dieser Zweifel gut sein soll, er ist aber dennoch da.

Gruß,
elco

elco: Meine persönliche Erfahrung ist diese:

Wir verwenden das Ich-Konzept sehr häufig auf sehr unterschiedliche Art und Weise. Freude und Liebe sind zur zwei einzelne Aspekte davon, es gibt aber noch unzählige weitere Aspekte.
Selbst wenn du nur einen Aspekt wie Freude oder Liebe betrachtest, so teilt sich dieser eine Aspekt auf in unzählige weitere Aspekte.
Jedes Konzept, wie z.B. das Ich-Konzept, ist mit unzähligen anderen Konzepten verwoben und nur durch diese Beziehungen erhalten die Konzepte ihre Bedeutung. Die Grenzen sind fliessend, deshalb weiss ich auch nicht wirklich ganau, wer oder was ich bin. Empfinde ich mich gerade als Körper, als Leidender, als Angestellter, als Geist, als Umweltzerstörer?

Ich kann jetzt versuchen, darüber hinauszugehen, indem ich mich als allumfassend begreife: Ich bin das Universum aller Phänomene, die mir zugänglich sind. Die Farben, die ich sehe, gibt es nur in meinem Geist, also bin ich diese Farben. Der gesamte Hass, den ich in der Welt sehe, ist in Wirklichkeit in mir, denn es handelt sich nur um meine eigene Vorstellung. Aus dieser Sichtweise heraus könnte man sagen, dass alle Phänomene Illusionen sind. Man könnte aber genausogut sagen, dass alle Phänomene keine Illusionen sind.

Hier versagt die Logik und hier versagen alle abstrakten Konzepte.

elco

elco: Hallo Myril,

wenn du einen Artikel über Zen schreiben möchtest, dann bitte ich dich, vor dem Schreiben mit einem oder noch besser mehreren Zen-Meistern zu sprechen.
Das wäre das mindeste, was ich als Leser von einem guten Artikel erwarten würde.

Hier wirst du keinen Zen-Meister finden, denn jeder Zen-Meister wird die authentische Begegnung einem virtuellen Buchstabengeflimmer vorziehen.

Gruß,
elco

elco: Hallo Berenguer,

das, was meine Vorredner geschrieben haben, kann ich eigentlich so stehen lassen. Ich möchte nur eines hinzufügen:
Aus einem seelischen Schmerz kann sich plötzlich eine positive Kraft entwickeln, die sich dann z.B. in einer tiefen Erkenntnis manifestiert. Das Gefühl ist wie eine wahrhafte Versöhnung mit dem Leben und mit der Welt. Die Erinnerung wandelt sich von einer hässlichen Fratze zu einem freundlichen Gesicht, dem du voll und ganz vertrauen kannst. Ich kann nicht sagen, wie dies erreicht werden kann.
Ich will auch nicht behaupten, dass man alle seelischen Qualen für immer besiegen kann, darum geht es auch nicht. Es ist gar kein besiegen, sondern eher ein verstehen. Wie Unzans 'akzeptieren'. Man sieht sich selbst und die Welt einfach in einem anderen Licht.

Ob das jetzt viel mit Zen zu tun hat, weiss ich nicht.

Viele Grüße,
elco

elco: Jetzt habt ihr mich aber völlig überrascht, so kurze Antworten, keine seitenlangen Essays? Habt ihr alle Knoten in den Fingern, oder ist euch das Thema zu banal?

Hmmm, wenn ich es mir recht überlege: In der Tat sind solche allgemeingesellschaftlichen Themen schon so oft durchgekaut worden, dass nur noch ein fader Brei übrigbleibt. Eine echt neue Erkenntnis kann man kaum hinzufügen, bleibt nur noch die persönliche Entscheidung, auf die es ja ankommt.

Mein Fernseher schweigt seit ein paar Wochen und jetzt fliegt er endgültig raus.

elco: Für c) und d) siehe Google.
Am Anfang habe ich eine vielfach zusammengefaltete Decke verwendet, geht zur Not, Zafu ist aber besser. Kann man per Internet bestellen.

elco: Ich bin zwar ein absoluter Laie, doch meine Sicht der Dinge ist diese: Ein Koan hat vor allem eine Eigenschaft als Katalysator, der die Entstehung von sehr vielen Gedanken fördert. Wenn sich dein Geist mit einem Koan beschäftigst, dann geht es gar nicht um eine Lösung, sondern es geht vor allem darum, dass du deinen eigenen Geist bei dieser Beschäftigung beobachtest. Dein eigener Geist ist doch alles, was in diesem Augenblick da ist? Was passiert da?

Offenbar war eine Reaktion deines Geistes, nach Hilfe von aussen zu suchen. Versteh mich nicht falsch, ich möchte das überhaupt nicht als gut oder schlecht bewerten. Es ist lediglich eine Beobachtung.

Also: Egal was passiert, weiter beobachten, sonst nichts.

Meines Erachtens geht es nicht um eine Lösung, sondern darum, was du selbst mit deinem Geist anstellst. Was gibt's denn eigentlich WIRKLICH, was NICHT dein Geist ist? Ist das Schwein im Ofen oder ist das Schwein-im-Ofen in deinem Geist?

Man liest zwar manchmal in diversen Texten, dass dieser oder jener Schüler in kurzer Zeit viele Koans gelöst hat. Das verstehe ich aber nicht so, dass hier ein Genie irgendwelche Prüfungen mit Leichtigkeit bestanden hätte (der blöde Streber :-). Vielleicht gibt es Klöster, die so stark institutionalisiert sind, dass Koans wie Prüfungen verwendet werden. Keine Ahnung, ich war noch nie in einem Kloster und auch noch nicht bei irgendeinem Meister. Mein Geist ist auch ohne Meister immer da.

elco: Ich weiss nicht, was Dogen dazu sagen würde, doch ich würde sagen: Der Ausfertigungsgrund ist tiefer als der blaue Berg hoch ist, doch Dogens Eispickel erweist jeder Bergziege die Ehre.

elco

elco: Ich kopiere hier nur aus Wikipedia:

"Als der Buddhismus im 2. Jahrhundert nach China kam, wurde er erst als eine seltsam verzerrte Variante des Daoismus wahrgenommen, weil die ersten Übersetzer von buddhistischen Konzepten Begriffe aus der daoistischen Lehre verwendeten. Außerdem besagte eine daoistische Legende, dass die Gründerfigur Laozi nach Westen ausgewandert war. In China erklärte man daher einfach, Laozi sei nach Indien gekommen und hätte als Buddha die "Barbaren" zum Daoismus bekehrt, diese hätten die Lehre aber nicht vollkommen begriffen, und so sei der Buddhismus entstanden.

Durch diese Auffassung herrschte anfangs eine gewisse Nähe und ein reger Austausch von Ideen; der Daoismus übernahm beispielsweise vom Buddhismus die Höllenvorstellungen und die Organisation seines Mönchswesens.

Durch die gegenseitige Beeinflussung von Daoismus und Buddhismus entstanden auch neue Schulen. Ein erfolgreiches Beispiel einer solchen Verschmelzung ist der Chan-Buddhismus (禅, chinesisch chan, japanisch Zen, ch'an ). Sein Einfluss war prägend für die chinesische Tang- und Song-Zeit und hält in Japan bis heute an."

Der vollständige Artikel über Daoismus ist hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Taoismus

elco: P.S.: Danke, dass du mir von deinem Reiskuchen gegeben hast :)

elco: Hallo vonsturzbach,

du hast vollkommen recht, ich habe den Begriff "Instinkt" nicht so verwendet, wie ihn die Wissenschaft der letzten hundert Jahre verwendet.

Viele Millionen Texte, die die Bücherregale füllen (Zen-Texte eingeschlossen), verwenden Begriffe auch nicht so, wie sie von der Wissenschaft verwendet werden. Warum können wir trotzdem damit klarkommen?

Weil "Bedeutung" aus vielen Querbezügen erwächst, weil unser seit zigtausend Jahren gewachsenes gemeinsames geistiges Erbe entsprechende Toleranzen eingebaut hat. Ersetzte "Instinkt" durch "Intuition" oder irgendeinen anderen schwammigen Begriff, der deiner Ansicht nach den Rest meines Textes mit Sinn füllt. Es gibt sowieso keine exakte Definition, nicht für einen einzigen Begriff.

Ich möchte Dir ein Gemälde zeigen, und du deutest auf einen Farbklecks in der linken unteren Ecke, der dir nicht gefällt.

Ich gehe davon aus, dass du diesen Satz verstanden hast. Doch wo ist die wissenschaftliche Bedeutung von "Gemälde" oder "Farbklecks"?

Schönen Gruß,
elco

elco: Hallo unstet,

was ist oben und was ist unten?
Ist der Mensch deshalb ein soziales Wesen, weil sich einer unserer Vorfahren vor ein paar Millionen Jahren erst mal reiflich überlegt hat, ob das für die Gemeinschaft am besten ist?

Es muss genau anders herum gelaufen sein: Wir sind soziale Wesen, weil das unsere Natur ist! Es gibt nur leider viele Umstände, die dazu führen, dass Menschen gegen ihre eigene Natur verstossen. Was ist das Bewußtsein des wahren Wesens? Was könnte das wohl sein?

Schönen Gruß,
elco

elco: Danke! Jetzt muss ich nicht mehr selbst antworten :-)))