mipoohji: Was Du immer mit Deinem Mi-so hast...
Das ist ein ganz gewöhnlicher Schweizer mit einem gekauften Umhang.
Der steht zwar auf alte Schinken, so wie Du, aber sonst ist an ihm nichts ungewöhnlich.

mipooh

mipoohji: Für Allis vielleicht...
für mi-so auch...

sonst wohl für niemanden...

mipooh

Gelöschter Benutzer: authentische Gelegenheit zur Bewusstseinserweiterung

geht das ohne privat, persönlich zu sein?
()
Helmut

Nina256: Hallo, Ikebanana,

was ist deine Motivation hier zu schreiben?

Nina

Fabian_Frank: :-)))

Aber:

"Garantiert Erleuchtet" finde ich klasse und schaue ich mir immer wieder an! Und wer daran keinen Spaß hat, der hat mein Mitgefühl! ;-)

()
Fabian

Nina256: Ich schlage vor, dass wir die Seite in www.heizkessel.de umbenennen, denn das trifft eher den Inhalt: Jeder versucht jeden zu reizen aeh aufzuheizen. Da haben wir es dann schon warm. :)

Fabian_Frank: a bisserl Nörgeln halt! ;-)
Das tut dem Ego gut.

()
Fabian

Nina256: >Jetzt gibt es ja schon wieder einen neuen Film von
>ihr, woraufhin es wieder ein paar Fehlinformierte
>in Zen-Kreise treiben wird.

Was hast du nur dagegen?

Und was ist schon eine Fehlinformation? Unser ganzes Denken besteht daraus ...

Leben_HK: Darauf gibt der Buddha die Antwort: "Leben ist ein Greifevorgang, der sich abspielt in den fünf Greifegruppen." In Majjhima Nikâya heißt es auf die Frage: "Was hat der Erhabene gelehrt, das Persönlichkeit sei?" folgendermaßen: "Die fünf Greifegruppen hat der Erhabene gelehrt, dass Persönlichkeit sei, nämlich die Greifegruppen Form, Empfindung, Wahrnehmung, Begriffe und Bewusstsein." Also haben wir hier ein Greifen, das so beschaffen ist, dass das, was wir gemeinsam "Begreifen" meinen, mit zu ihm gehört: Greifen als Ernährung, Denken, Bewusstsein, als eine Form des Essens.
Dementsprechend heißt es im Kanon, z.B. in Samyutta Nikâya II: Vier Arten der Nahrung gibt es: 1.) stoffliche Nahrung, grob oder fein; 2.) Sinnesberührung; 3.) geistiges Innewerden; 4.) Bewusstsein. Mit dieser Einsicht wird der Buddhismus zur "Mittleren Lehre", zur "Majjhima Patipada", die zwischen und oberhalb der beiden Extreme alles geistigen Lebens, dem Glauben und der Wissenschaft liegt. Der Glaube glaubt Leben als ein seinem Wesen nach Metaphysisches, rein Geistiges, die Wissenschaft will Leben als ein seinem Wesen nach Physisches, rein Körperliches beweisen. - Aber beide geraten sie hierbei mit sich selber, d.h. mit der Tatsache, dass Begriffe da sind, in Widerspruch. Denn wenn Leben seinem Wesen nach ein rein Geistiges, d.h. ein an sich seiendes Geistiges wäre, wie könnte es dann je zum Begriff von ihm kommen? Rein Geistiges könnte nur es selber, absolut sein und könnte nie als solches, d.h. als begriffliche Beziehung da sein. Andererseits, wenn Leben ein rein Körperliches wäre, wie könnten dann aus ihm je die Begriffe hervorgehen? Und die Begriffe sind doch nun einmal da und erleben in den Tatsachen "Glaube" und "Wissenschaft" sich selber die Unmöglichkeit ihres eigenen Daseins, d.h. sie stehen im Widerspruch mit der Tatsache ihres eigenen Daseins, indem der Glaube etwas glaubt, an das der Begriff nie heranreichen kann, und indem die Wissenschaft etwas beweisen will, das an die Begriffe nie heranreichen kann. Der Glaube überschreitet die Wirklichkeit, er transzendiert, die Wissenschaft unterscheidet die Wirklichkeit, sie immaniert und beide fallen trotz ihrer scheinbaren Gegensätzlichkeit darin zusammen, dass sie nicht mit der Wirklichkeit im Einklang stehen, ein Zusammenfall, der auf eine tiefere, gemeinsame Wurzel hinweist.
Zwischen und oberhalb beider steht der Buddhismus als der Majjhima-Patipada, indem er lehrt: Leben ist weder ein rein Geistig-Metaphysisches noch ein Körperlich-Physisches, sondern ein Begriffliches, Begreifen in jenem wirklichen Sinne genommen, in dem es Greifen und Begreifen geistiges wie körperliches Greifen in sich begreift, Greifen im wirklich strengsten Sinne genommen, indem diese Einsicht, dass es so ist, das Wissen von mir als einem begrifflichen Vorgang nicht etwas außerhalb dieses Vorganges Stehendes, an sich Seiendes, Erkennendes ist, sondern selber ein begrifflicher Vorgang, anders ausgedrückt: Im Wissen davon, dass ich ein rein begrifflicher Vorgang bin, vollzieht sich kein Erkennensakt mir selber gegenüber vom Standpunkt eines an sich seiendem Ich-Selbst (atta) aus, sondern es vollzieht sich in ihm ein Weiterrollen, ein Weiterwachsen des Begreifens, keine Konfrontation mit mir selbst, sondern eine immer wieder neue Erinnerung an mich selber.
Im Glaubensakt des Glaubens bin ich (als atta = Seele) ein an sich Seiendes, Ewiges, absolut anfangslos, absolut endlos, zur Ewigkeit verdammt. - Im versuchten Erfahrungsakt der Wissenschaft bin ich eine Lebenserscheinung, die von anderen Lebenserscheinungen, den Eltern abstammt, diese stammen wieder von ihren Eltern usw. in einer endlosen Reihe, die die Frage des ersten Einsatzes überhaupt unbeantwortet lässt, sie immer wieder vor sich herschiebt.

Nina256: wer liest?

muesste sofort in mir auftauchen...

in meinem posting habe ich geschrieben:

wem sagen sie das?

Die Frage gebe ich an euch weiter ;)

Viele Gruesse,
Nina

Yohannes: Du hast es völlig richtig dargestellt: Die Lehre vom Leiden, der Ursache und des Weges zur Auflösung des Leides sind die Basis. Aber Zen gründet sich in Zazen, der Erfahrung des Buddha Shakyamuni unterm Bodhibaum beim Anblick des Morgensterns. Erst im Anschluß verkündete er nach reiflicher Überlegung die Basis dessen, was wir heute als Dharma pflegen. Zuerst war das Leid.

Gelöschter Benutzer: (6 Antworten, letzter Beitrag: 13.06.2002, 13:11 Uhr)
Orginaltext :Nick: ioua :Was ist Zen?
Den Nick gebrauchte ich um nicht Helmut sein zu müssen.

<<Man kann immer nur Schweigen weil man keine Frage mehr stellen kann die nicht mit der Antwort "schweigen" beantwortet ist. Man kann nicht Antworten, jemand wird sagen das man besser geschwiegen hätte.

Man geht in die Einsiedelei sorgt für sein Essen, seinen Ruheplatz, seine Gesunderhaltung und für den Bedarf des Körpers nach Zärtlichkeit, den Rest der Zeit predigt man den Raben. Mehr bleibt nicht, keine Verwicklung in das Rad des Leidens, selbst wenn man wollte. Das Rad spuckt einen aus alsob es ein Verbrechen wäre es zu verlassen. Vieleicht ist es das auch. Das Leben ist gut und richtig, nur nicht für Menschen, also wird der Mensch zum Tier. Will er dann zurück, machen ihn die "Menschen" zum Ungeheuer, im Tod zum Helden.

Also leben mit der Allheit. Vor sich die schöne, bunte und irre Welt der Illusionen und Spiegelungen als Bühne einer Selbstdarstellung die keinen Schauspieler mehr hat, weil dieser sich mit dem Lachen der Unsterblichen über sein eigenes Spielbild hermacht und die Fäden der Puppe bedient. Immer wissen nichts aber auch nichts ist wirklich, aber alles ist wahr, jede Erscheinung, doch keine ist in Unendlichkeit vorhanden.
Ein Beobachter beobachtet ein Ich. Ich der sich selbst beobachtet und immer nur sich selber erkennt, die Leere. Kein Schaffen es ist alles geschaffen.

Das alles ist nicht Zen !!!
Zen hat nichts von all dem. Das Zen das da ist, ist unbenennbar oder symbolisierbar oder Zeigbar. >>


Ein wahrer Schütze verfehlt immer sein Ziel.
Er verfehlt immer SEIN Ziel, auch wenn es für den Nähesten sicher ist das er immer DAS Ziel trifft. Sein Ziel ist eben SEIN Ziel. Der Schütze weiss um sein Ziel, auch das er es nie treffen wird. Der wahre Schütze weiss auch um den Nähesten, für den er ein Meister ist. Der Mensch der weder sein Ungenügen noch seine Meisterschft verleugnet hat seinen Frieden gefunden, denn er kann einfach nur leben. Leben wie es seine Erfahrung gebieten, das Jetzt erfodert und das Morgen möglich macht. Wenigsten 99% aller Wesen können das nicht erkennen, wobei ich sagen muß: Der Kaktus lacht in sich hinein ob meiner dummen Art mich mit Sachen zu beschäftigen die Er schon mit seiner Geburt wusste und lebt.

liebe Grüsse
Helmut ?

Hannes1957: Möchte auch klar stellen, dass Begriffe nicht tauglich sind, Zen zu erklären.
Nur ein Fingerzeig ist hier gemeint.
() Hannes

Hannes1957: Der Zusammenhang ist folgender:
Achtsamkeit bei ALLEM zeigt uns, was Zen genau ist.Nicht mehr und nicht weniger.Darum die Welt,dass alltägliche.....

() Hannes

Hannes1957: Macht die Welt zu Eurem Kloster und Ihr seid im Zen.

Quelle: Shunryu Suzuki bzw Richard Baker etwa 1961.


() hannes

Gelöschter Benutzer: Hallo Witzbold
Was lässt Du nicht los wenn Du
<<Sitzen in Versunkenheit<<
machst?
>>Machst du dich über dich selbst lustig ? <<
liebe Grüsse
Helmut

Hannes1957: Es ist dass,was zwischen Subjekt und Objekt besteht: Leere.Weite.Erkenntnis dessen ist Leben im Zen.Zwangsläufig. Nein: Technik ist es sicher nicht!

Hannes

Nina256: Mantra beim Zazen kann hilfreich sein, wenn zu viele (sprachliche) Gedanken das reine Wahrnehmen behindern.
Irgendwann machst nicht mehr du das Mantra, sondern das Mantra macht dich.

Wenn du so durch die Raeume deiner Kindheit gehst, kannst du Quantenspruenge machen! ;)

:)
Nina

Nina256: Schau hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Zen

Auf die Frage "Was ist Zen" wird ein Zen-Meister allerdings sicher nie mit einer Definition von Zen anworten. :)

Zen-Meister Dae Kwang sagte einmal: "Wahres Zen ist kein Zen."

Das verstehe ich so:
Beim Zen geht es eigentlich nicht um Zen, sondern um dein, mein, unser Leben.

Es geht um die grossen Fragen.

Und es geht darum, alle Antworten, die dir je gegeben wurden, zu vergessen - denn sie sind nur aus zweiter Hand - , und deine Antworten selbst zu finden.

Ich bin mittlerweile ganz dagegen, Zen eine Technik zu nennen.
Beim Sitzen geht es nur darum, jetzt und hier zu sitzen. Ich gebe meinem Koerper und meinem Geist die Gelegenheit, zur Ruhe zu kommen. In den natuerlichen Zustand zu kommen. Zu verzeihen. Aufzuhoeren, den Dingen hinterher zu rennen. Einfach nur atmen. Und leben. Da sein.

Zur Zeit lese ich uebrigens ein Buch von Thich Nath Han "Anger. Buddhist wisdom for cooling the flames.", was ein wunderbares Buch ist.

Viele Gruesse,
Nina