mil hat

Gelöschter Benutzer's Diskussion Der Mensch und sein Wesen kommentiert

mil: Hallo so-so,

ich weiß nicht, ob wir uns ganz verstehen...
Da alles in wechselseitiger Abhängigkeit miteinander verbunden ist, verändert sich die Welt und dieser Körper-und-Geist-Organismus unvermeidlich permanent. Aus Advaita-Perspektive würde man jedoch wohl sagen: dieser Körper-und-Geist-Organismus ist Illusion, und durch die Identifikation damit entsteht die Vorstellung von einem Ich. Das einzige was wirklich IST, ist das Bewusstsein dahinter, aus dem Gedanken, Gefühle, Materie usw. entspringen. Dies wird verschieden bezeichnet, z.B. als "Selbst" (atman), "die Quelle", "reines Bewusstsein" usw. Du hast von dem "einen Geist" geschrieben, und ich denke, du sprichst damit das gleiche an (?).
Es geht also nicht darum, zu versuchen, die Welt nicht zu beeinflussen - sondern zu erkennen, dass das was da Einfluss nimmt und sich verändert letztlich eine unpersönliche Folge von Kausalzusammenhängen ist, während der Beobachter dahinter, das "wahre Selbst" davon völlig unberührt ist. Ramana Maharshi sagte, eine Möglichkeit, die Illusion des Ego temporär zu unterbrechen, sei die Kontrolle des Atems oder sonstige meditative Übungen. Um diese Illusion aber permanent zu beseitigen, müsse jeder Weg letztlich in intensiver "self-enquiry" münden, mit der Frage "Wer bin Ich?". Ich erkenne darin eine Nähe zu bestimmten Koans. Wenn man einmal mit einer gewissen Stabilität im "wahren Selbst" verweilen kann, sei jede Anstrengung ein Hindernis - der Weg ist ab diesem Zeitpunkt durch völlige Anstrengungslosigkeit und Natürlichkeit gekennzeichnet. Vielleicht ist es ja genau das, was im Soto-Zen mit "es gibt nichts zu erreichen" gemeint ist (?).
Jedenfalls denke ich es ist so: "self-enquiry" beginnt mit Hilfe des Ego und hört mit der Vernichtung der Ego-Illusion auf. Ramana spricht in diesem Zusammenhang von "complete surrender".

Und übrigens so-so - auch deine Meinung zum "freien Willen" würde mich sehr interessieren, falls du dazu etwas beitragen willst.

beste Grüße
Michael

mil hat

Gelöschter Benutzer's Diskussion Der Mensch und sein Wesen kommentiert

mil: "Gedanken, Gefühle usw sind ja biochemische Prozesse in den Nerven. Diese finden natürlich genau in der Person statt, zu der diese Nerven gehören.
Das heisst, diese Person als solche hat schon eine gewisse Unabhängigkeit von aussen und ist somit gewissermaßen frei (soweit Freiheit existiert)."

Ich frage mich, inwiefern diese biochemischen Prozesse denn unabhängig von "Außen" sein können bzw. ob die Trennung zwischen Innen und Außen überhaupt Sinn macht. Wenn alles in gegenseitiger Abhängigkeit entsteht, ist ein Gedanke oder Gefühl doch immer eine Folge eines Kausalzusammenhangs. Das "Außen" wird ja für mich, als Erfahrungssubjekt ausschließlich als Teil "meines" Bewusstseins erlebt.

""Ich" bin wie "ich" bin, und je mehr ich "mich" verstehe (bewusst bin), um so größer mag ich "meine" Einflüsse mitgestalten können."

Könnte es nicht auch sein, dass sich durch dieses Verstehen einfach nur die Bedingungen verändern und sich der Organismus sozusagen mehr und mehr "vernetzt" (mit anderen Bedingungen) und dies letztlich dann als größere Entscheidungsfreiheit gedeutet wird?

Danke für deine Antworten, ich finde sie wirklich sehr interessant.
Meine Fragen rühren auch daher, weil ich gestern "per Zufall" auf den Advaita-Lehrer Balsekar gestoßen bin, und heute entdeckt habe, dass ich schon lange ein kleines Heftchen von ihm besitze. Darin stehen Aussagen, die erstaunlich nahe an dem sind, was du geschrieben hast. z.B.:
"In the vast ocean of cause and effect, actions happen and impermanent results follow. If one takes them as "my" actions the idea of having a free will gets stronger. This sense of personal doership gives rise to a feeling of guilt or pride and effectively blocks the spiritual understanding that everything happens according to the will of God."

beste Grüße
Michael

mil hat

Gelöschter Benutzer's Diskussion Der Mensch und sein Wesen kommentiert

mil: Hallo Mipooh,

"denn auch die chemischen Prozesse die zu Entscheidungen führen sind an die Person gebunden."
Ich verstehe nicht ganz, worauf du dabei raus willst?

"Was aber nicht "frei" in diesem Sinne ist, das ist ein Ich im Sinne eines "Ich habe entschieden". Das existiert genau genommen nicht so wie es uns scheint."
Genau das meinte ich auch. Dann wäre die Ansicht, man könnte sich entscheiden eine Illusion, und der freie Wille den Entscheidungen quasi erst im nachhinein angedichtet.
Würde das nicht auch heißen, dein Beitrag von gerade eben war eine unvermeidliche Folge bestimmter Bedingungen?
Zu deinem letzten Satz würde ich gerne noch genauer wissen, was du damit meinst und was das für dein Leben heißt.

beste Grüße
Michael

mil hat

Gelöschter Benutzer's Diskussion Der Mensch und sein Wesen kommentiert

mil: "Hishiryo-Geist meint eigentlich dieses freie Kommen und Gehen der Ursachen und Wirkungen."

Konsequent weiterverfolgt hieße das doch, es gibt keinen freien Willen? Alles was passiert passiert einfach, aufgrund von bestimmten Bedingungen, die sich ständig ändern. Also - wo ist da ein Handelnder oder ein Wille?
Das hieße doch, man könnte sich einfach poetisch gesprochen zurücklehnen und das Schauspiel des Lebens beobachten ohne irgendwie einzugreifen, weil dieser Körper und Geist und diese Welt nur Projektionen von sich wandelnden Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen im Bewusstsein sind.
?
Michael

mil hat

mipoohji's Diskussion Loslassen kommentiert

mil: Gut formuliert.
Aber ich frage mich:
was soll das konkret heißen?
wahrscheinlich hat jeder schon mal festgestellt, dass eine anfängliche Antipathie sich völlig umkehren kann, wenn man ein bisschen tieferen Kontakt mit dem "Anderen" hat.
In dem Moment, wenn ich jemanden nicht mag, ist das natürlich so, also Fakt. Das zu sehen und zu akzeptieren gibt aber gleichzeitig eine Art Freiheit, es hinter sich zu lassen. Nach meiner Erfahrung entstehen Gefühle wie mögen und nicht mögen immer aus einem egozentrierten Fokus - "entfokussiert" aber ist "mögen und nicht-mögen" vielleicht noch da, aber nicht mehr so wichtig. Das heißt ich sehe die Welt nicht mehr nur aus meinen Vorlieben und Abneigungen heraus.

"DIE TOTALE AKZEPTANZ DESSEN, WAS IST"
Wie meinst du sieht das konkret aus und im speziellen im Hinblick auf den buddhistischen Weg?
Die Schwierigkeit für mich liegt in diesem "akzeptieren was ist". Denn ich denke nicht, dass damit gemeint ist, sich einfach nur treiben zu lassen als wäre man nicht beteiligt. Jeder ist in jedem Moment selbst in der Verantwortung für seine Wahrnehmungen und Handlungen, das scheint irgendwie bei deinem Zitat unter den Tisch zu fallen.
Aber nochmal: Kann man denn überhaupt umhin, alles zu akzeptieren, was ist? Wenn ich z.B. nicht akzeptieren will [=ein Nicht-Mögen], das ich jemanden nicht mag, und versuche dies zu ändern, ist das nicht auch DAS WAS IST?
Das ist für mich ein interessanter Punkt, weil man so jede beliebige Situation sehen kann. Beziehungsweise, es ist überhaupt nicht wichtig, ob man es so sieht oder anders, so ist es einfach gerade und fertig.
Man könnte fragen: wozu dann z.B. unsere (Zazen-) Praxis? und könnte einfach antworten: eben deswegen weil es so ist, dass wir praktizieren, praktizieren wir.
Aber trotzdem orientieren wir uns doch nach irgendeiner Vorstellung vom "guten Leben", oder?

beste Grüße und entschuldige bitte den langen Text,
Michael

mil hat

Marielle1's Diskussion Existieren-Exsomatisieren-Resomatisieren??? kommentiert

mil: Hallo Dae Kyong,

Ja, hab ihn mir auch angesehen, wirklich sehr sehenswert.
Hab oft lachen müssen, z.B. wenn er erzählt wie er versucht die Einsichten, die ihm beim Pilgern kommen festzuhalten, und dann am Ende des Tages in seinem Tagebuch nur ein Satz steht wie "Das gute am Pilgern ist, dass die Pilger immer die Guten sind."

Nur als Ergänzung: Zen war in seinen Anfängen in Japan nicht so streng von anderen Schulen getrennt - Eisai, der als Begründer des Zen in Japan gilt, war Tendai-Mönch und auch Shingon gegenüber recht aufgeschlossen.

Michael

mil hat

Irmela's Diskussion Liebe kommentiert

mil: Verzeihen ist gut, ja.
Liebe heißt für mich auch Verantwortung übernehmen für sich selbst und andere Wesen.
Liebe heißt sich darum zu bemühen, frei zu sein von Vorurteilen und Erwartungen - die Dinge anzunehmen wie sie sind.
Liebe heißt Teilen und Anteil nehmen an Freud und Leid.
Liebe heißt Aufzugehen im Moment und der Situation, ohne Verlangen nach etwas "Besserem".
Liebe heißt sich um Geduld, Verständnis und Wahrhaftigkeit zu bemühen und keinem Wesen unnötig Leid zuzufügen.

Je mehr ich nachdenke, desto mehr fällt mir ein... Auf den ersten Blick klingt das alles nach romantischen Idealen, aber aus der Perspektive der Liebe ist es eine Selbstverständlichkeit.

schöne Grüße
Michael

mil hat