zwen: und was ist dann mit einem ungelesenen neuen buch, das ein alter liest? wird das dann alt, oder gar noch neuer, aber wie soll das gehen?

zwen: also ich fand das bauchtanzfoto heiß

grüße
zwen

zwen: wer ist denn tony parsons? ein freund von jesus?

gruß
zwen

zwen: tja, also... können wir's dann einfach lassen? oder wie?

gruß
zwen

zwen: lampen habe ich schon genug, und die ganze welt könnte ich mir glaube ich gar nicht leisten. die brauche ich auch gar nicht. und wie gesagt muss ich ja gar nicht selbst gleich erleuchtet werden. ich weiss nur nicht, wie ich überprüfen kann, ob einer tatsächlich weiss wovon er redet, wenn er seinen erleuchtungszustand beschreibt. das ist eigentlich alles.

grüße
zwen

zwen: naja, ich finde das schon sehr wichtig. erleuchtung scheint mir etwas sehr sinnvolles und auch erstrebenswertes zu sein. ich muss ja deswegen nicht selbst gleich erleuchtet werden, aber wenn es jemanden gibt, der tatsächlich all diese schönen eigenschaften versammelt, von denen im zusammenhang mit erleuchtung immer gesprochen wird, dann würde ich mir da schon gerne eine scheibe abschneiden. aber wo findet man so jemanden? ich habe auch mal gehört, dass jemand, der wirklich erleuchtet ist, sich überhaupt nicht mehr zu diesen dingen äußert. aber das kann ja nicht sein, sonst würden wir ja überhaupt nichts von erleuchtung wissen. und wenn jemand sich dazu äußert und erleuchtet daherkommt, hätte ich eben gern eine kleine kontrollmöglichkeit. wozu das gut sein soll? um keinem scharlatan hinterherzulaufen natürlich.

gruß
zwen

zwen: ich kann ihn nicht beschreiben, ich bin ja nicht erleuchtet. glaube ich zumindest, dafür ärgere ich mich zu oft. aber offenbar redet ja eine menge leute drüber, es werden bücher geschrieben usw. aber bücher darf schließlich jeder schreiben. woran erkenne ich denn, ob ein "erleuchteter" authentisch ist? gibt es da kriterien? so eine art stiftung warentest? hat der zum beispiel einen besonders klaren blick? oder wird er nicht sauer, wenn ich ihm eine kopfnuss gebe? irgendwie muss das erleuchtetsein der umgebung doch auffallen, wozu sonst erleuchtete?

gruß
zwen

zwen: ich weiss nicht recht, was an der frage so schwergewichtig sein soll. ich finde sie eigentlich ganz einfach. erleuchtung scheint mir ein nicht weiter spektakulärer und auch beschreibbarer zustand zu sein. sonst könnten diejenigen, die das vergnügen haben, ja nicht davon erzählen. also muss ich diesen zustand einem anderen doch auch anmerken können oder?

grüße
zwen

zwen: an aufwachhilfen finde ich eigentlich gar nichts schlecht. natürlich vorausgesetzt, dass derjenige auch aufwachen will, sonst wär's ihm ja keine hilfe. gestern zum beispiel hatte ich einen langen tag und ging so gegen elf ins bett. da aber ausgerechnet an diesem tag die deutschen das viertelfinalspiel gewonnen hatten, standen sie draußen die ganze nacht auf der hupe. die waren aus meiner perspektive keine große hilfe. denn aufgewacht bin ich zwar, sogar mehrmals, ich wollte es aber gar nicht. genau so könnte es ja sein, dass jemand schon längst aufgewacht ist und nur so aussieht, als ob er schläft (es gibt ja auch leute, die mit offenen augen schlafen, warum also nicht auch umgekehrt?). für den wären aufweckversuche auch keine große hilfe. ich denke mal, die würden ihm eher auf die nerven gehen.

je mehr ich darüber nachdenke, wäre es für den stockgebrauch (den metaphorischen natürlich) schon sehr hilfreich, wenn es verlässliche merkmale dafür gäbe, ob einer nun schon erleuchtet ist oder noch nicht. woran merkt man das denn?

grüße
zwen

zwen: ok, es ist alles eine frage des standpunktes. diese einsicht macht gelassen, das leuchtet mir ein. aber wie ist es dann mit dem standpunkt des stockschlägers? oder steht der überhaupt noch irgendwo? muss er doch, sonst könnte er ja keinen stock schwingen. wo er selbst steht, interessiert ihn aber offenbar nicht. da wäre es doch für mich als geschlagenen geradezu eine pflicht, ihm den stock wegzunehmen und dann IHN zu verdreschen, und zwar so richtig grün und blau, im dienst der erkenntnis natürlich. wow, ich merke gerade, dass stockschläge wirklich ein enormes potenzial haben. man sollte sie viel öfter austeilen!

staunende grüße
zwen

zwen: ok, das mit dem stock leuchtet mir halbwegs ein, aber was hat die sonnenbrille damit zu tun? also ich stelle es mir dann so vor, dass ich ohne sonnenbrille beide enden des stockes erkennen kann, auch das ende, das in deiner hand ist. aber weh tun würde es trotzdem, und erfreut wäre ich glaube ich auch nicht besonders. eher sauer. nicht auf den stock natürlich, sondern auf dich, so viel steht fest. der stock kann ja nun wirklich nichts dafür. aber das beantwortet ja nicht die frage danach, wer von euch beiden mich geschlagen hat, denn das war ja ganz eindeutig auch der stock. trotzdem wäre ich dem glaube ich eher nicht böse. da gibt es also offenbar keinen zusammenhang.

aber noch etwas anderes: wieso sollte der stock dann in deiner hand hilfreich sein? er tut dir doch nichts gutes, wenn er dir dabei hilft, anderen weh zu tun oder? das gibt dann ein schlechtes gewissen und so, schlaflose nächte, mieses karma... jetzt wo ich mir das so überlege, finde ich den stock eigentlich ganz in ordnung. er ist mir sogar richtig sympathisch geworden. aber damit ist jetzt natürlich wieder alles durcheinander und ich bin zu klug als wie zuvor.

verwirrte grüße
zwen

zwen: also das verstehe ich nicht. ohne sonnenbrille wird schmerz zur freude und umgekehrt? aber trotzdem existiert schmerz gar nicht? das ist wirklich schwer zu begreifen, zumindest für mich...

grüße
zwen