allman: Hallo Just-Like,
doch, die Gegenwart laesst Platz fuer ein Gegenueber. Ich z.B. bin jetzt dein Gegenueber. Aber auch das Zazen oder die Meditation raeumt eine turmhohe Ueberschaubarkeit der Vorgaenge und Zustaende ein.
Ich spuere foermlich deinen schnellen hastigen Atem, deine Ungeduld und deine notorische Unruhe. Ich kenn das ja. Ich kenn aber auch die Ausgeglichenheit und psychische Ruhe, die deine Nervenverbindungen mit der Allintelligenz sichtbar werden lassen.
In der Ganzheitlichkeit existiert nur Gegenwart.
Lieben Gruss
allman

allman: Hallo Gernot,
ein unanschaulicher Gedanke bleibt unanschaulich bzw. abstrakt. Er hat eine verwirrende bis arge emotionale Wirkung.
Er hat aber auch den Sinn, Dinge unerkannt zu lassen, weil sie als erkannt eines anderen Macht reduzieren wuerden. Man stelle sich vor, ein "Hirte" wuerde auf einmal auf die Stufe seiner "Schaefchen" fallen. Die Schaefchen liefen auf einmal alle an ihm vorbei. Wer wollte denn sowas fuer sich?
Und nun sieh die Welt als das, was sie ist. Als ein absoluter Energieschwarm. Der auf die "seltsamsten" Arten leuchtet, denkt, handelt, sich darstellt. Gedanken werden zu Ideen und manifestieren sich. Gedanken wachsen wie Baeume, bilden Waelder und Welten. Wo sollen Gedanken herkommen, wenn nicht aus dem, was da ist. Es koennen nur Gedanken existieren, die schon ewig bestehen.
Lieben Gruss
allman

allman: Hallo Roland,
meine Assoziate befindet sich bei:

http://g.p.kunkel.bei.t-online.de

Dazu muss ich sagen: Surrealismus ist eine bestimmte Form von geistiger und emotionaler kreativer Freiheit. Eine bestimmte Art Symbolismus kurzum.

Du meinst, es ist dasselbe, ob Gelehrter oder Geleerter. Du hast recht, und sowas nennt sich dann Surrealismus. Ein Gelehrter ist tatsaechlich ein Geleerter, wenn er meint, zwei Menschen hauen sich deswegen in die Fresse, weil sie von zwei verschiedenen Naturgesetzen herstammen.
So haette ich es logischerweise auch gern. Aber so funktionierte keine Physik, keine Chemie und keine Biologie mehr.
Leben existiert durch Sterben.
Lieben Gruss
allman

harrymcmartin: Eieieieiei, Ho! Du sollst eine Antwort geben und nicht fragen. Es genügt ja, wenn Du sie, die Frage, für Dich beantwortest. Freundlich grüßend Heinz

harrymcmartin: Huch, da ist was untergegangen. Ich wollte sagen:
"Das klingt schon ein bisschen". Grüße Heinz

harrymcmartin: Das klingt. () Heinz

harrymcmartin: Nein, nein. Wer ist das der fragt?
Heinz ()

harrymcmartin: Hallo Roland.
"Ein Alter Löchrieger Reissack ohne inhalt"
Wer sagt das?
Herzlich Heinz ()

harrymcmartin: allman sei gegrüßt.
"..., dass in jedem derselbe Allgeist funkt..."
Ja. Aber warum kommst Du dann wieder auf: "Wir sind süchtig nach Bewusstseinserweiterung", wenn Du "Ich" meinst. Und was ist das? Was ist es, das überwinden "will"?
Herzlich Heinz ()

allman: Hallo Roland,
ein Superwort von dir: "Grosser Geleerter". Das verschafft mir eine aeusserst lustige Nacht. Vielen Dank.
Das wollte ich schon immer werden: Ein grosser "GELEERTER".
Lieben Gruss
allman

allman: Hallo Heinz,
das klingt gut, was du sagst: Kein Positiv. Kein Negativ... Aber wieder bei Bankeis Erkenntnis muss ich mich schuetteln, weil das eine Fixierung ist. Fundamentale Vollkommene Geloestheit kann ich nicht nachvollziehen. Weil da staendig Wandlung ist, staendig ein Streben nach Energieausgleich. Das Universum ist so, wie man es wahrnimmt, auch so wie man sich selbst wahrnimmt. Die universelle Intelligenz kann garnicht geloest sein wollen. Sie ist ununterbrochen kreativ, weil intelligent. Kein Lebewesen gibt es genau zweifach. Das muss man sich mal richtig bewusst machen. Was fuer eine unglaubliche Uebersicht. Und trotzdem geschieht immer genau dasselbe in jeder Wandlungsperiode...
weil der "Geist des Ungeborenen" so "gebaut" ist.
Jetzt ist es raus, so verstehe ich Bankei.

Ich bin mir nur noch nicht sicher, was ich ueberwinden will, soll, muss. Und ob ueberhaupt. Bin ich z.B. im Garten, liegt auf der Hand, was zu tun ist. Als ich z.B. hier ins Forum kam, war ich scharf auf das sich Messen und Reiben der Egos. War immer spannend und manchmal wie kurz vor einem Vulkanausbruch gewesen. Bis ich merkte, dass in jedem derselbe Allgeist funkt und hier niemand reduziert bzw. besiegt werden kann.

Nein, nein, es geht nicht um die Ueberwindung einer Kette von Existenzen, es geht um Bewusstseinserweiterung. Wir sind suechtig nach Bewusstseinserweiterung.
Bewusstseinserweiterung bedeutet gleichzeitig auch ein Anheben des Selbstwertes. Wir ueberwinden hoechstenfalls unsere geringe Selbstbewertung.

Die Natur ist immer suechtig, suchend, versuchend. Entweder es fehlt, dann wird gesucht, oder es ist zu viel da, dann wird gegeben. Es ist eben wie es ist.
Gute Nacht
allman

harrymcmartin: Huch, da sollte es nicht hin. Die Bemerkung bezieht sich auf Ho´s Anmerkung 15.4., 20:46
Heinz

harrymcmartin: Genau - und das ist die Gefahr.
Herzlich Heinz

harrymcmartin: Lieber allman. Nein, zu Deiner letzten Frage. Ich versuchs kürzer und präziser: Keine (gewichtenden) Gefühle, kein (gewichtendes) Denken, keine (gewichtenden) Unterscheidungen.
Kein Positiv. Kein Negativ. Keine Quelle der Seinszustände. = Keine Fixierung auf Begriffe, keine Unterscheidung = Bankeis „Alle Dinge sind vollkommen gelöst im Geist des Ungeborenen“.

Weil der Gedanke natürlich als treibende Kraft „gefühlt“ wird, gibt es eine Kette der Existenzen. Aber die wollen wir doch überwinden. Herzlich Heinz ()

allman: Hallo Heinz,
ein unglaubliches Statement, womit ich nicht ganz einverstanden bin. "Gefuehle haben in letzter Konsequenz keine positive Bedeutung." Ich sehe bei allem, was existiert, eine positive Bedeutung. Weil ja die Quelle aller Seinszustaende das Ganze ist. Kann man vielleicht auch so sagen: Das Existente ist positiv, das Nichtexistente negativ. Aber wo soll Platz sein fuer das Nichtexistente? Andererseits: Wo soll die Quelle aller Seinszustaende sein, wenn das Ganze ueberall ist?
Zu Bankeis Aeusserung moechte ich noch einmal sagen: Sie ist mir voellig unklar. Weil der Gedanke manchmal ein massives substantielles fertiges Kraftwerk sein kann. In der Kette der Existenzimpulse steht auch der Gedanke als treibende Kraft. Meine ich eigentlich nun dasselbe wie Bankei?
Lieben Gruss
allman

allman: Hallo Jamady,
man braucht garnicht so viel Menschenkenntnis, um zu erkennen, dass der traenenlose Saenger eines traurigen Liedes eher Geld und Eindruck schinden will. Siehe Elton John. Aber irgendwer muss ja
die schoenen Balladen aechzfrei singen, damit wir uns so richtig schoen ungluecklich fuehlen koennen.

Mir persoenlich sagt die Mimik eines Gesichtes nicht viel ueber das innere "Brennen" (Fuehlen) eines Menschen aus. Weil man ja durch die Schauspielerei so einiges gewoehnt ist. Und somit auch die eigenen Tricks, was das Verstellen und Vortaeuschen falscher Tatsachen angeht, gut kennt.

Wenn man den ganzen Tag mit einem Menschen zusammen arbeitet, dann kommunizieren unweigerlich die Gefuehlsebenen, da schaut man schonmal auf den unsichtbaren Teil des Eisberges.

Wollte eigentlich nur sagen: ich unterscheide aber zwischen echten und unechten Gesichtern, Mimen, Gebaerden, Gesten, Haltungen.

Danke fuer den Besuch meiner HP, Jamady. S´war dir hoffentlich nicht zu bunt. Auch die zwei Musikstuecke bei dem Bild "Ehemalige Schwester" und "Lustblase" von mir liegen gewiss nicht jedem. Aber mach was gegen ein surreales Herz und Hirn.
Lieben Gruss
allman

harrymcmartin: Zusammenfassend:
Meine Thesen, die arglosesten Fragen führen zu den interessantesten threads und blickst du nicht jeden Tag ins zen-forum, verlierst du den Überblick, haben sich wieder einmal bestätigt. Drum lasst mich zusammenfassen:
Da fragt Sekishusai ganz arglos am 7.4., 11:47 sinngemäß: Ich zapple beim Sitzen, was kann ich dagegen tun. Und schon ist es passiert. Es schaukelt sich dahin. Plötzlich kochen Emotionen hoch, die sich wieder besänftigen. Wie nicht anders zu erwarten, komme ich nicht umhin ein paar Kernsätze Bankeis zu zitieren als Gernot die Lawine lostritt und fragt (11.4., 9:39): „Falle ich zurück, wenn ich zornig bin?“ – Allman antwortet schnell und inhaltlich für mich überraschend (11.4., 20:35) sinngemäß: da gäbe es kein Rückfall, auch wenn man einen erschlage, denn man könne als je nach den Umständen handelndes Subjekt ja nichts anderes tun als reagieren. Er sieht sich schließlich als faulende Frucht des All-Geistes (bleiben wir mal bei dieser Bezeichnung) und geht modrig in diesen ein. Und er nimmt das so hin, weil das natürlich in gewissem Maße auch richtig ist. Und was sich bei dieser Einstellung auch immer wiederholt. Neues Früchtchen des All-Geistes – dann altes Früchtchen – dann Moder – dann Aufgehen in Geist – neues Früchtchen usw. Das was wir kennen, nämlich Geburt – Tod – Wiedergeburt. Nur – und ich gehe einmal davon aus, dass die meisten die sich hier ereifern versuchen dem zu folgen – was uns Buddha aufzeigt sind Wege, Möglichkeiten – und Zen ist ein Ergebnis dieses Aufzeigens – diesen Leidensweg der ständigen Wiedergeburt zu durchbrechen oder zu überschreiten. Das erreichst du letztendlich durch Nicht-Anhaften. Nicht anhaften (wohlgemerkt weder an Gut noch Böse, was nicht bedeutet, dass es egal wäre, gut oder böse zu handeln, wenngleich es nicht die Art und Weise deines Handelns ist, die dich weiter bringt), Gleichmut, nicht unterscheidendes, wertendes Denken hat seinen förderlichen Sinn.
„Keine Unterscheidung“ ist ein buddhistischer Kernsatz und drum fragt warnend Gernot den allman (11.4., 20:49): „All-Geist und Individueller-Geist ... sind sie gleich oder verschieden?“ Und in die gleiche Richtung geht meine sich anschließende Frage „Und wen oder was unterscheidest Du da?“
Allman wirft darauf ein „Ja, da ist nur ein Geist“, meint aber dann, dass „der“ es ganz schön bunt treibe, sich ständig verwandele und Gernot warnt weiter vor dem Klammern an unnützen Begriffen.

Meine Zuschrift vom 12.4., 7:12 bringt in Erinnerung, dass Gefühle letztlich keine positive Bedeutung haben könnten, was Gernot zu der berechtigten Frage bringt: „...aber haben sie dagegen eine negative Bedeutung?“ „Ja natürlich“, sage ich jetzt, wo ich das lese, sie halten uns ab vom Gleichmut, sie verführen uns dazu zu unterscheiden, zu werten. Gernots These: „Zornig im Zorn und fröhlich in der Freude aber stets da im SEIN“, hat was, wenn es gelingt, diese Gefühle auch wieder ziehen zu lassen, ohne sich denen hinzugeben, an diesen zu klammern.
Und damit wäre auch schon auf Xiong Shui´s berechtigte Warnung (12.4., 12:05) eingegangen, der auf diverse „Gefühlsschattierung(en)“ von Zen-Meistern verweist und sich nicht vorstellen mag, dass der „Erleuchtete“ zum gefühllosen Klotz geworden sein könnte. Ihm, Buddha, ist es sicherlich – wie manch einem wirklichen Meister in der Folgezeit – gelungen, an diesen Emotionen nicht zu haften. Er hat sie erfahren, erlebt und das war es denn auch. Und das steht doch auch überhaupt nicht im Widerspruch zur „Unmittelbarkeit“, dem Handeln vor dem Gedanken. Handele, z.B. tröstend, helfend, ohne an Nächstenliebe zu denken, ohne daran „zu klammern“, dass du jetzt etwas tröstendes, helfendes getan hast. Und das gilt auch für das Fühlen. Fühle, ohne zu denken, zu werten, einzustufen.

Und dann leuchten ein paar Sternchen auf: „Wer bist Du?“ – „Keine Ahnung“ – bis Xiong Shui (12.4. 14:37) uns alle wieder zu dem führt, was uns beschäftigt: Unser Bewusstsein, unsere Wahrnehmung vom Ich, die uns in die Lage versetzt über unser aller Sein zu spekulieren. Und natürlich, lieber Xiong Shui will nach meinem Verstehen Bankei (und alle Meister, die sich als solche bezeichnen dürfen) mit jedem seiner Worte darauf aufmerksam machen, dass all unsere durch uns wahrgenommene Individualität alleine auf die allgemein gültige Gesetzmäßigkeit des Seins hinweist.

Lieber Helmut. Führe Dir doch einfach mal die paar Kernsätze von Bankei, die ich vorstehend zitierte, zu Gemüte. Hör auf, ständig zu werten und nehme Dein „Ich“ zurück. „Ich“ und „Andere“, ein wirklich zu vernachlässigendes Thema. Es hat nicht viel Bedeutung. Mehr dazu nicht. Nicht weil ich nicht möchte, sondern weil andere alles dazu gesagt haben, was ich nicht besser ausdrücken könnte.

Allman haut dann mal rein (12.4., 21:47) und provoziert mit „Ohne Fühlen kein Leben“ – „Lust und Schmerz“ – „Motivator und Seperator“ – „Akzeptanz oder Ablehnung“ – „Schuldzuweisungen und „Selbstvorwürfe“. Und erreicht damit die Bestätigung der Erkenntnis: Gefühle haben in letzter Konsequenz keine positive Bedeutung.
„Was wir einen `Gedanken´ nennen, ist bereits um eine oder mehrere Stufen von der lebendigen Wirklichkeit des Ungeborenen entfernt“ ist eine Äußerung Bankeis, wie Xiong Shui richtig und hoffentlich alle anderen auch, verstanden hat. Und bisher konnte das niemand widerlegen.
Herzliche Grüße Heinz

allman: Gute Nacht just-like,
genau, mag der Inhalt tot sein, dient diese Haut noch immer als Wegweiser in die "Wimmelnde Schlangengrube", unserem heiligen Ego-Ursprung.
allman

allman: Hallo Ho,
ich weiss, dass du ein Stehaufmaennchen bist. Wuerde dich unglaublich vermissen, wenn du mal nicht mehr hochkoemmtest. Also weiter so mit der Ross- und Lustkur. Nur ja nicht einseitig bleiben.
Welche Sorte Tee trinkst du gerade?
Lieben Gruss
allman

allman: Hallo Allman,
wollte mal ein echtes und unechtes Gefuehl beschreiben, weil es in diesen Beitraegen zum Thema aufkam und ich mir nicht sicher war, ob die beiden Gefuehlsarten wirklich nebeneinander existieren koennen.
Meine Feststellung:
Es gibt keine unechten Gefuehle. Es gibt starke und schwache Gefuehle, aber keine echten und unechten. Auch wenn ein zutiefst frustrierter Mensch herzlichst lacht, ist alles zusammengenommen "echt". Das Lachen ist die sichtbare Spitze des riesigen Eisberges.
Lieben Gruss
allman