Ralf54: Hallo Mörk,
Shakyamuni Buddha hat den Dharma als ein Gesetz gelehrt - als ein Gesetz, das unabhängig von ihm selbst ist. Ein Gesetz, das schon Buddhas vor ihm entdeckt haben und das, wenn er selbst vergessen ist, wieder durch einen Buddha neu entdeckt werden wird. Das ist etwas anderes als der (mit Verlaub) gelinde Größenwahn solcher Sprüche: "Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich" (Joh. 14,4) oder "Ich bin die Auferstehung und das Leben. Wer an mich glaubt, der wird leben, auch wenn er stirbt; und wer da lebt und glaubt an mich, der wird nimmermehr sterben" (Joh. 11,25).

Wenn der Dharma also ein "Gesetz" ist, das unabhängig vom Lehrer existiert, dann ist es nicht verwunderlich, dass auch andere zumindest Teile davon unabhängig und für sich entdeckt haben. Das trifft auf eine Menge Leute zu, nicht nur auf den Rabhbi Jeschua.

Der Dharma, wie ihn Shakyamuni Buddha lehrte, besteht im Kern aus den Arya-Satya, den "Vier edlen Wahrheiten".

Die erste Wahrheit ist die von Duhkha - dass alles Sein unbefriedigend und letztlich leidvoll ist. Selbst angenehme Erfahrungen tragen durch ihre Vergänglichkeit den Kern der Leiderfahrung in sich; jede Erfahrung von Lust wird dadurch leidvoll, dass sie nicht andauert und nicht festgehalten werden kann. "Denn jede Lust will Ewigkeit, will tiefe, tiefe Ewigkeit", wie es Nietzsche formuliert. Eine "Erlösung" vom Leid (Moksha, Befreiung) gibt es daher nur durch Verlöschen des Seins (Nirvana); eine nicht-leidvolle Existenz (einen 'Himmel' oder ein 'Paradies'), sei es körperlich oder rein geistig, kann es nicht geben. Wo hat Jesus so etwas gelehrt?

Die zweite Wahrheit ist die von Samudaya, den Ursachen dieser Misere. 'Duhkha' ist bedingt durch Gier und Hass, durch Anhaftung und Abstoßung, die als letzte Wurzel wiederum Unwissenheit haben. Der Kern dieser Unwissenheit wiederum ist der Irrglaube an eine abgetrennte, unabhängige persönliche Existenz, einen Wesenskern, eine 'Seele'. Aus dieser Grundbedingung von Unwissenheit entsteht der Bedingungszusammenhang 'Pratityasamutpada', das bedingte Entstehen. Das ist ein zyklisches, sich selbst erhaltendes System von Bedingungen, Ursachen und Wirkungen, das ohne Schöpfergott auskommt. Es kennt keinen Beginn mit einer Schöpfung durch ein allmächtiges Wesen (erste Ursache) und kein Ende, keine Eschatolgie, mit Auferstehung für die Auserwählten und Hölle&Verdammnis für die anderen. Wo hat Jesus so etwas gelehrt?

Die dritte Wahrheit ist die von Nirodha, der Aufhebung des Leidens. Erlöschen die Ursachen, erlischt auch das Leiden. Der Ansatzpunkt ist in erster Linie das Anhaften; durch Auflösung des Anhaftens ist ein Loslösen vom Seinskreislauf Samsara, ein Loslassen möglich. Hier nun haben wir einen ersten schwachen Berührungspunkt mit der Lehre des Rabbi Jeschua (die im Ausgangsposting erwähnte 'Loslösung von allem Weltlichen') - aber auch mit jeder anderen religiösen und philosophischen Lehre, die Askese empfiehlt. Deutlich schwerer fällt allerdings nach meiner Auffassung ins Gewicht, dass nach Buddhas Lehre Nirodha nur durch eigene Anstrengung erlangt werden kann. Es ist absolut zwecklos, da auf die Gnade irgendeines Gottes zu vertrauen - und da gibt es auch keinen gottgesandten Messias, der sich freundlicherweise selbst opfert, um damit alle Wesen zu erlösen.

Die vierte Wahrheit ist die vom Arya-Marga, dem achtfachen Weg, der zur Aufhebung des Leidens führt. Dieser Weg, diese Handlungsanweisung, kann in drei Aspekte unterschieden werden: in Sittlichkeit (Shila), Weisheit (Prajna) und geistige Übung (Dhyana). Hier haben wir in der Sittlichkeit wieder Berührungspunkte mit der Lehre des Rabbi Jeschua - aber auch hier wiederum nicht nur mit seiner Lehre. Das Gebot allgemeiner Nächstenliebe z.B. war geistesgeschichtlich gesehen absolut nichts Neues; in China hatte es z.B. Mo Di (ca. 470-390 v. Chr.) eine Generation nach Shakyamuni (und ebenfalls unabhängig von ihm) verkündet. Auch hier wieder ein bedeutsamer Unterschied: im Dharma gründet sich die Sittlichkeit auf ihre Heilsamkeit in Hinsicht auf die Leidüberwindung, nicht auf göttliche Gebote und den Begriff von 'Sünde'.

Zu beachten ist außerdem, dass der achtfache Pfad vollständig praktiziert werden muss und dass er kein Stufenweg ist - er muss also in allen seinen Aspekten praktiziert werden. Selbst wenn es im Bereich der Weisheit noch den einen oder anderen Berührungspunkt gibt, so gibt es gerade hier sehr deutliche Unterschiede, die vor allem die 'Rechte Einsicht' betreffen. Es handelt sich vor allem um die oben schon angesprochene irrige Auffassung von der Existenz einer Seele und eines die Schöpfung lenkenden Gottes. Die Praxis, die Jesus gelehrt hat, ist trotz gewisser Ähnlichkeiten in Teilaspekten nicht der Arya-Marga, sie ist daher nicht geeignet, Nirodha zu erlangen - und dazu war sie ja auch gar nicht gedacht.

Es gibt noch etliche weitere Punkte, wo Unterschiede deutlich werden. Der wichtigste Unterschied ist sicher der zwischen einer Glaubensreligion und einer Erfahrungsreligion. In der christlichen Lehre spielt der Glaube eine zentrale Rolle: "Ohne Glauben aber ist es unmöglich, [ihm] wohlzugefallen; denn wer Gott naht, muss glauben, dass er ist und denen, die ihn suchen, ein Belohner sein wird" (Heb 11,6). Christliche Lehre ist daher ganz wesentlich Dogmatik; es handelt sich um Sätze, deren Inhalt jeder Überprüfung entzogen ist und die geglaubt werden müssen - wo es sogar Inhalt religiöser Übung ist, im Widerspruch zu Verstand und Erfahrung stehende Dinge zu glauben (Tertullians "credo, quia absurdum"). Völlig im Gegensatz dazu der Dharma; es wird zwar ein Vertrauen in Lehre und Lehrer gefordert, doch dieses Vertrauen hat sich der Überprüfung durch praktische Erfahrung zu stellen:
"Geht, Kálámer, nicht nach Hörensagen, nicht nach Überlieferungen, nicht nach Tagesmeinungen, nicht nach der Autorität heiliger Schriften, nicht nach bloßen Vernunftgründen und logischen Schlüssen, nicht nach erdachten Theorien und bevorzugten Meinungen, nicht nach dem Eindruck persönlicher Vorzüge, nicht nach der Autorität eines Meisters! Wenn ihr aber, Kálámer, selber erkennt: 'Diese Dinge sind unheilsam, sind verwerflich, werden von Verständigen getadelt, und, wenn ausgeführt und unternommen, führen sie zu Unheil und Leiden', dann o Kálámer, möget ihr sie aufgeben.
[...]
Wenn ihr aber, Kálámer, selber erkennt: 'Diese Dinge sind heilsam, sind untadelig, werden von den Verständigen gepriesen, und, wenn ausgeführt und unternommen, führen sie zu Segen und Wohl', dann, o Kálámer, möget ihr sie euch zu eigen machen." (Kalamer Sutta, A.III,65)

Ich will damit keine Wertung treffen oder der christlichen Lehre ihre Heilstauglichkeit absprechen - das mag jeder mit sich selbst ausmachen. Aber wenn man die Behauptung aufstellt, alle Religionen (oder doch zumindest die großen Weltreligionen) lehrten in ihrem Kern dasselbe, dann hätte ich das doch gerne etwas genauer belegt, als mit ein paar verstreuten Übereinstimmungen oder Ähnlichkeiten. Dann müsste zunächst einmal dieser 'Kern' herausgestellt und definiert werden. Für den Dharma habe ich das oben getan - es sind die Vier Edlen Wahrheiten, die Shakyamuni in der Predigt von Benares (seiner ersten überhaupt) verkündet hat. Ähnliches gibt es ja auch in der christlichen Lehre, Rudolf Bultmann etwa hat mit seiner entmythologisierenden Theologie versucht, eben diesen Kern des Evangeliums (das 'Kerygma') freizulegen. Ich finde da nicht viel Übereinstimmung.

Natürlich ist es jedem frei gestellt, den Kern der christlichen Lehre anders zu definieren. Nach meiner Erfahrung wird dabei dann allerdings in der Regel in die schriftliche Überlieferung eher etwas hineingelesen als herausgelesen - nachvollziehbar im wissenschaftlichen, textkritischen Sinne ist das äußerst selten. Und derjenige, der sich solche Freiheiten nimmt, muss wohl oder übel auch akzeptieren, dass andere sich die Freiheit nehmen, seinen persönlichen Interpretationen nicht zu folgen.

Gasshô,
SoGen

erwinlein: Hallo Mörk,
interessante Sache die Du da ansprichst.
Vor einiger Zeit, hat unser Meister uns eine Geschichte erzählt, die Deine Idee nur unterstreicht. Da er nur durch mündliche Überlieferung von seinem Meister erfahren hat, was die Meinung im östlichen Sinne über Jesus ist, hat er dazu keine Bücher gelesen. Er hat uns also erzählt, dass wiederum sein Meister ihm die Geschichte erzählt hat, wie Jesus in Kashmir gepredigt hat und wie das Grab von Jesus aussieht und dass es noch jetzt als Pilgerstätte dient.
Als wir unseren Meister darüber erzählt haben, dass es Bücher gibt war er sehr überrascht, dass die Westler das zugelassen haben.
Also ich denke, dass wirklich die Lehre an Jesus übertragen wurde und er bis zu seiner endgültigen Einsicht daran gearbeitet hat und gepredigt hat.

Wie das mit dem Judentum und Islam steht weiß ich nicht, aber Buddha hat selbst hinduistische Techniken verwendet und auch unter dem Bodhibaum hat er vier Hindumethoden geübt um einen Schritt weiter zu kommen. Erst darauf hin hat er sich zurückgezogen und seine Lehre entwickelt.
So eit so gut Gruß Erwin

erwinlein: Hallo Nina, ganz bin ich damit nicht einverstanden, wobei ich Dir bei einem ganz bestimmt zustimme: den anderen akzetieren zu lernen wie er ist.
Aber das hat noch nichts damit zu tun, sich nicht um das Leid zu kümmern, denn wenn jemand weiß, wie andere mit dem Leid umgehen, dann könnte er die Einsicht für sich selbst bekommen.
-
Eigentlich wollte ich in keinster Weise darauf antworten, denn ich halte den Fragesteller für sehr arrogant, aber er schreibt auch, dass er helfen möchte, also ein Funke Gutes in einem harten Kern.?! Auf dem Weg gibt es Situationen, bevor die Güte eingesehen wird, in denen man sich für besser als andere hält, das hängt von der jeweiligen Erziehung ab, wie tief verwurzelt das ist.
Gruß Erwin

QBrick: War als Antwort auf moerkis Beitrag gedacht.

Liebe Grüße bei der Gelegenheit an dich, Hannes!
Oli

QBrick: Wozu Christus?
Wozu überhaupt ein spirituelles Porno-Model?

Viele Grüße
Oli

Hannes1957: Lieber moerki,
zunächst einmal möchte ich anmerken, dass der Buddhismus nach Auffassung vieler "Experten" und auch meiner bescheidenen Meinung ein Weg jenseits aller Religionen ist.
Die aufgezeigten Parallelen reichen bei Weitem noch nicht aus, es gibt noch etliche (vergl."Jesus der Zenlehrer",Herder spektrum)andere Vergleichsmöglichkeiten. Für mich war Jesus tatsächlich ein Lehrer; mehr allerdings nicht.Die angesprochene Ähnlichkeit der 10 Gebote mit den5 Achtsamkeitsübungen des Buddhismus ist nach meinen bisherigen Überlegungen in der Tat beachtenswert.
Ein geschichtlicher Aspekt ist noch der, dass das Neue Testament wesentlich später entstand als die Sutren.
Interessantes Thema, wüsste gerne, wie die anderen Forum-Teilnehmer darüber denken, wir haben da ein paar "Spezialisten" :-))
Im Buddhismus bin ich in dem Sinne ein blutiger Anfänger.

Liebe Grüße
Hannes

Nina256: Was kuemmert dich, wie andere mit ihrem Leiden umgehen? Und wie gehst du mit deinem Leiden um?

Deine Aufgabe sollte es sein, andere so akzeptieren zu lernen, wie sie sind.

Und nochwas:
Was ist das fuer ein Geist, der andere fuer einfach und dumm haelt? Und was ist die Wahrheit?

Gruss
() Nina

Hannes1957: Hallo Hilbert,
vor einiger Zeit war ich so richtig wütend auf mich und die ganze Welt.Es hat einige Zeit gedauert, bis ich wieder auf die Zen-Aussage stieß: Einatmen -Ausatmen-Weiter in Ruhe.Heute morgen hatte ich schon früh Besuch und ich war in der Situation des Zuhörers zu etwa 80 % der Zeit.Hierbei habe ich die "Methode" des Atmens eingesetzt, um konzentriert zuhören zu können.Dies wird nicht immer und dauernd gelingen, vor allen Dingen dann, wenn es anfängt zu nerven.Ich ziehe es dann vor, das Gespräch zu verlegen auf einen späteren Zeitpunkt, wenn dies möglich ist, oder nehme mir eine Auszeit für ein paar Minuten, um mich zu sammeln.
Dies ist meine bisherige Erfahrung, die ich auch im Beruf recht erfolgreich einsetze.
Es ist dies kein "Evangelium".
Ich wünsche Frieden und Glück.

Gassho
Hannes

Ralf54: Hallo Hilbert,
wir handeln mit Geist, Körper und Sprache (manas, kaya, vac) und wir bemühen uns um heilvolles Handeln im Sinne von ahimsa - Nicht-Verletzen.

Manches, was verletzend erscheint, kann heilsam sein und umgekehrt. Du musst selbst beurteilen, was in welcher Situation angebracht ist und es verantworten. Da gibt es keine Patentrezepte. Im Zweifel schweige.

Gasshô,
() SoGen

Ralf54: Hallo Moerk,
leg zwei Badehandtücher aufeinander, rolle sie zusammen und forme aus der Rolle ein Kissen. Du kannst dann Dein Behelfszafu noch mit einem Gürtel stabilisieren.

Als Unterlage (das Ding nennt sich Zabuton, nicht Futon) tut's auch eine doppelt oder dreifach zusammengelegte Wolldecke. Zur Not geht's auch ohne - vor allem auf einem Teppichboden.

Ganz ohne Kissen ist nur etwas für Spezialisten - z.B. Leute mit langjähriger Yogapraxis. Ich kenne allerdings niemanden, der Zazen ganz ohne Kissen praktiziert; selbst GenKi Rôshi sitzt z.B. auf einem ca. 2cm hohen Kissen (Schülerspott: 'zusammengelegtes Taschentuch').

Gasshô,
() SoGen

Gelöschter Benutzer: ()

Guten Rutsch ins neue Jahr.

chr_jun_8: Irgendwo gelesen:

Ein Mönch nannte sich Meister, bei einer religiösen Zermonie mit bekannten Leute war er nervös, schwitze, fühlte sich unwohl. Anschliessen nannte er sich wieder Mönch und übte noch viele Jahrzehnte. Irgendwann hatte er dann Schüler und war ihnen ein guter Lehrer und Meister.

Irgendwo erlebt:

Als ich einen Mitarbeiter am Flughafen fragte, ob er mir helfen könne, antwortete dieser mit einem breiten Lächeln: "Ich weiss es nicht."

moerki: Danke erstmal für die Antworten!

Ich denke, ich werde mich mal etwas genauer mit Zen auseinandersetzen. Und das man nur die Zeitwahrnehmung und nicht die Zeit selbst verändern kann, hätte ich eigentlich selbst wissen müssen. Und die Zeit, mir mal genüßlich Zabaione zum Gaumen zu bringen. Hoffentlich schmeckt mir das auch ;-)

Also: Vielen Dank nochmal und guten Rutsch!

Mörk

Gelöschter Benutzer: Hallo Mörk,

mir hat mal eine Zen-Meisterin eine nette Geschichte erzählt.
__

Sie war eingeladen worden zu einem kleinen Zenvortrag in einer amerikanischen Großstadt. Weil sie zuvor noch nie in einer so großen Stadt unterwegs war, dauert es nicht lange, bis sie sich rettungslos verfahren hatte. Sie wurde immer panischer, weil ihr die Zeit weglief und sie nicht wußte wo sie war und wie sie zur Uni kommt und hielt an einer Tankstelle um nach dem Weg zu fragen. Sie rannt zum Tankwart - ein gemütlicher ölverschmierter Typ - und fragte hektisch, 'Wo bin ich?', worauf der Tankwart schmunzelte und sagte, 'You are just right here'.
___

Wo bist Du? Du kannst machen was Du willst. Wir haben nicht mehr als das "Jetzt". Selbst wenn Dein Kopf dir vorgaukelt, dass Du woanders bist, geschieht das stets "Jetzt". Und "Jetzt" ist verdammt kurz ...

Viele Grüße,
Gernot